schon amüsant, wie man gegen eine lesung angehen will, aber die alternative toleriert werden soll. toleranz ist bei recht vielen vertretern gewisser parteien nunmal noch immer eine einbahnstraße. man debattiert also über ein umstrittenes buch (sicher nicht ganz unberechtigt) aber anstatt sich der direkten diskussion mit dem gerschen (
) autoren zu stellen und ihm paroli zu bieten,wenn man sich mit einigen äußerungen im buch nicht identifizieren kann, so ein aufstand 
sollte man nun alle lesungen von jeglichen autoren, dessen buch nun nicht immer jedermanns geschmack treffen kann, boykottieren? dann fühle ich mich weiter darin bestätigt, dass hier über 20 jahre verschlafen wurden.
PS: die "alternative lesung" hätte man ja nach der lesung im kuk planen können. denn so könnten mehr argumente eingebracht werden, wenn man sich A einen eindruck verschafft hat (denn manche sind an der ersten lesung auch interessiert, wenn sie das buch noch nicht gelesen haben) und man mit dem autoren "auge um auge..." über seine buchinhalte diskutiert hat. und wer dazu (wie pfifikus gerade anbrachte), an beiden lesungen interessiert ist, der hätte dann die möglichkeit, bei der zweiten lesung mitzudiskutieren. aber da es ja offensichtlich extra so geplant wurde, habe ich das gefühl, dass man uns wirklich erklären will, welche lesung man "braucht" und welche nicht. schade!
quelle: fanseite des bündnisses auf faceb. man stellt seine leser also für "immer dümmer" hin. hiermit hat sich dieses bündnis sicher keinen gefallen getan
